Filosofi - tanken om tanken

Bærbar hjerneskanner redder liv

2005-08-29T06:00:00.000-07:00

IT PRO skriver:
En britisk vitenskapsmann har fått penger til å utvikle en bærbar hjerneskanner som skal redde liv.

Anotomi og teknologi går hånd i hånd. En britisk vitenskapsmann har fått en betydelig sum penger for å utvikle en bærbar hjerneskanner som ved hjelp av bluetooth-teknologi skal kunne skanne hjernen til personer som har fått et hjerteinfark og sende det til en pc i ambulansen.

Jeg har hevdet en stund:

I relativ nær framtid får vi scanningsmuligheter for hele kroppen. Dette får vi i f.eks små multimediaenheter som kan minne om f.eks mobiltelefoner.

Resultatet vil både kunne kobles opp mot PC'er og mennesker - helseazrbeidere, gjerne i utlandet.

Slik vil vi kunne oppdage sykdommer og skader lenge før de blir et problem.

* * * * * * * * * *
TILBAKE --> holta.blogspot.com | BEDRE --> Oversiktlig frame

Valget

2005-07-12T19:04:00.000-07:00

Et langt liv har sammenhang med dine valg.

1. Velger du å bruke bil, så er du mer utsatt for bilulykker.
2. Velger du et stressende yrke, så er du mer utsatt for stresssykdommer.
3. Velger du et industriyrke, så er du mer utsatt for industriulykker.

Man kan gå lengre og dele opp livet i de tusenvis av bittesmå valg. Hvert valg har et risikoelement. For hvert valg er det langt på vei tilsynelatende tilfeldigheter som avgjør. Ser man valgene som helhet, blir det noe helt annet.
En som som gjør 900 av 1000 mest risikofyllte valg, får selvsagt konsekvenser. Disse kan være selvforskyldte i den grad vedkommende vet at valgene er de mest risikable. Man trenger altså viten.

Hva er å vite?
Viten henger sammen med bevistheten og sannhet, d.v.s logikk og virklighet. Noen vil koble bevistheten med de to siste. Jeg finner imidlertid bevistheten som et mysterium. Da er det enklere med logikk og virklighet.

Mennesket er selvbedragerisk. Selv om det har mulighet til å kombinere logisk (IQ) mer enn de fleste, kan de gjerne bruke dette til selvbedrag. Man kombinerer sann og usann kunnskap på en måte som fornekter virkligheten. Dette er imidlertid også et valg. Dette valget kan gjøres enklere om folk er opplært i logisk tenkning.

Å tro på evnen til å velge
Skal man kunne utnytte valget må man tro det er mulig - at man klarer å gjøre rett valg. Det ligger altså tro bak - visshet om at det er mulig å velge.

Interessant link
* * * * * * * * * *
TILBAKE --> holta.blogspot.com | BEDRE --> Oversiktlig frame

2005-07-09T01:49:00.000-07:00

Du er dum og det er ditt valg!

Dumhet er sjelden en medfødt svakhet. Det er en unnlatelsesynd. Man velger enkleste løsning. Man velger å tenke det følelsene skriker eller det tryggeste, hyggeligste etc.

Valget for dumhet kan f.eks uttrykkes følgende:
- Jeg avstår fra logisk ettertenksomhet bygd på virkligheten.

I stedet velges gjerne
1. Autoritetstro. Det mennesker med makt og innflytelse mener, velger man å mene selv også.
2. Majoritetstro. Det flertallet mener, velger man å mene selv også.
3. Sterke følelser. F.eks det pungen pønsker på underkaster hjernen seg. Det sjalusien skriker holder man for rett. Etc.

Å velge slikt - og mere til - er å velge dumheten.

Filosofen Chris Joy har rett i sin påstand:
- Dumhet er et svært presist valg.
* * * * * * * * * *
TILBAKE --> holta.blogspot.com BEDRE --> Oversiktlig frame

2005-07-07T18:24:00.000-07:00

Hvor langt vi er kommet

i forhold til oss selv

Jeg er er kommet omtrent så langt. Så kommer jeg litt lenger. Hvor langt er jeg kommet da? Ja, sånn i forhold til meg selv... Jo, omtrent så langt.

Overskriften definerer sosiologien. Innledningen illustrerer hvor subjektivt det er. Forhåpentligvis er du jordnær nok til å forstå hvorfor jeg ikke kan akseptere sosiologien som en vitenskap.

Tross denne utrolig subjektive definisjonen, er sosionomer og barnevernspedagoger trolig de mest narsissistiske yrkesgrupper i vårt land. Ja, de slår til og med lærerstanden. Spesielt barnevernspedagogene. Er det noen som "KAN" og "VET" så er det barnevernspedagoger, ukritiske flasket opp på sosiologi.

Og er det ikke sosiologi så er det den andre subjektive påståtte vitenskapen de forherliger: Psykologien.

Til tross for at hjerneforskningen ikke tok av før 90-tallet, vet sjele-tittenteiene "alt" om menneskets sjelsliv. Til tross for at arvelighetsforskning siste 15 år har dramatisk endret synet på adferd. Et syn som har gitt hele "vår" kultur livsløgner. Til tross for at hele diagnosesystemet er endre siste 15 år. Til tross for at ingen annen påstått vitenskap gjennomgår større endringer, så bare vet psykologene hvordan ting skal være.

Hvorfor har forståsegpåerne denne opplevelsen av SANNHET overfor noe som hele tiden endres og kastes på idéenes søppelplass? Det minner unektelig mye om religion. Forskjellen er at det endres like mye på 10 år som religionen endres på 1000 år.

Å tro på noe ekstremt subjektivt er et valg: Dumhetens valg.
* * * * * * * * * *
TILBAKE --> holta.blogspot.com | (Oversiktlig frame)

2005-07-06T19:35:00.000-07:00

Kristne kan ikke godta Aynd Rand's

OBJEKTIVISME

Tross klare paralleller til Jesu lære er Aynd Rands objektivisme ateistisk.

Trolig så hun seg blind på gruppepress og religioners kollektive overgrep mot anderledestenkende. Videre så hun at den personlige lykke ble forkastet av kollektivet. Dermed mistet mennesket inspirasjonen og mye av kreativiteten, produktiviteten og opplevelsen av lykke.

Så hun forkastet Gud.

Altruisme og kvasiintellektualisme
Hun kunne jo bare ha forkastet den selvutslettende altruismen. Istedet kastet hun ut barnet med badevannet.

Til tross for at Ola og Kari Dunk er flasket opp på at ateisme er nærmest synonymt med intellektuisme: Det er uintelligent å forkaste Gud.

Bevisthet, intelligens, orden, fenomener, uforklarlige opplevelser, forutsigelser, helbredelser, behovet for et opphav, uegennyttig godhet, vakre snøkrystall og nydelige blomster mindre enn man vanligvis ser, etc, vittner alt om en Gud og Skaper.

Virkligheten
Virkligheten er ikke avhengig av den som oppfatter den, mente Aynd Rand. Dette stemmer med kristen tro. Virkligheten er ikke subjektiv eller relativ. Det er oppfattningen av virkligheten som kan være subjektiv.

Dette stemmer med Jesu tro på sannheten i bestemt form.

Valget
Gud har gitt mennesket et fritt valg. Selve kjærligheten er å akseptere valget - frihet.

Aynd Rand mente mennesker hadde retten til å velge for seg og sitt. Utledet fra dette betonte hun en sann kapitalisme. Nemlig utfra retten til å fritt velge avtaler.

Det er altså ikke en sann kapitalisme som utøver tvang og overgrep. Jeg kaller det psykopatkapitalen.

Libertarianisme
Respekten for at mennesker eier seg selv og har rett til frie valg leder logisk til libertarianisme. De fleste oppfatter da også Aynd Rand som libertarianistisk. (Til tross for at Fr.P'erne gjerne ikke er det selv om mange av dem har en forkjærlighet til Aynd Rand.)

Her har kristne et problem. De nekter forholde seg til at Gud har gitt dem rett til å velge relatert til myndigheten. Det til tross for historien om (1) Adams valg, (2) retten til å velge et kristen liv, at (3) Jesu befalte at vi ikke skulle herske over hverandre etc.

Bibelens ord om myndighetene leses ikke ut fra dette. Dermed misforstår kristne myndighetens rett. Myndigheten har nemlig ingen rettigheter! Annet enn hva individet har avtalt. Kristne glemmer Guds advarsler når jødene ville skaffe seg en konge.

Det er forskjell på å gi myndighet på bakgrunn av Bibelen og fornuften og på Å TILRØVE SEG MAKT OVER ANDRE MENNESKER OG DERES VERDIER. Det er hva den verdslige myndighet normalt gjør - også når den kaller seg kristen. Det er et overgrep mot friheten.

På www.freewebs.com/etikk finner du interessante linker til objektivisme og libertarianisme.

* * * * * * * * * *TILBAKE --> holta.blogspot.com (Oversiktlig frame)

2005-07-06T15:54:00.000-07:00

Slikt sier man bare ikke!

Salig befridd fra janteloven skal jeg si litt om meg selv, relatert til bloggens emner som strekker seg fra filosofi, psykologi og teologi til vitenskap.

Mange vil nok mene jeg er ekstrem-lesehest fordi jeg har lest ca 50000 (femtitusen) kunnskapssider i mitt liv. Deler man det på nærmere 25 voksne år, så får man 2000 sider/året. Deler man 2000 på 365 dager i året får man bare 5-6 sider dagen. Det er nesten som det er FOR dårlig! Enkelte lesehester får en flau smak i munnen av denne elendigheten. Men så kommer jo generelt nyhets-stoff, Donald og Tommy & Tigeren i tillegg!

Likevel er jeg blitt ganske kunnskapsrik med årene.

Mobbeoffer

Som gammelt mobbeoffer i barndommen slet jeg tidligere med mindreverdighetskomplekser. I 13-14 års alder tok jeg meg i å føle meg dummere enn de fleste.

Fra jeg var 16 til jeg var 18 år klarte jeg å få alle karakterene - fra ingen karakter til bestekarakter - alt etter hvilken psykisk form jeg var i. Så noen kjenner meg som dum og andre som glup.

På IQ-tester har det imidlertid vist seg at det er godt under 5% som gjør det bedre. Så da så.

At politiet en del mennesker har gjort meg til tulling, er vel deres problem? Filosofen Chris Joy - med en IQ tett opp under 200 - kalte meg superintelligent og lignende i debatter på VG Diskusjon.

Så hva er jeg egentlig... ;-)
En som passer til å gi ut denne bloggen!
* * * * * * * * * *
TILBAKE --> holta.blogspot.com | (Oversiktlig frame)